Уголовная ответственность за незаконные операции по обналичиванию и транзиту денежных средств (Ляскало А, транзит денег через фирму что это такое.

Уголовная ответственность за незаконные операции по обналичиванию и транзиту денежных средств (Ляскало А.Н.)

Дата размещения статьи: 07.01.2015

Обналичивание и вывод денег в теневой сектор, включая утечку капитала за рубеж, относятся к числу наиболее опасных вызовов и угроз финансовой безопасности Российской Федерации.

По оценкам Банка России, вывод капитала за рубеж составил в 2012 г. 39 млрд. долл. США, за 9 месяцев 2013 г. — около 22 млрд. долл. США, а благодаря облегченным процедурам перемещения товаров в рамках Таможенного союза в 2012 — 2013 гг. — порядка 48 млрд. долл. США. Ежегодные объемы обналичивания денежных средств через банковскую систему исчисляются сотнями миллиардов рублей <1>.

<1> Интервью с председателем Центрального банка России Э.С. Набиуллиной // Финансовая безопасность. 2014. N 4. С. 8.

Проведенное нами исследование показало, что правоприменительная практика по уголовным делам данной категории складывается довольно противоречиво <2>. Отсутствует комплексное представление о процессах незаконного обналичивания и транзита денег, а также единство подходов по их квалификации и в теории уголовного права.

<2> Изучено более 100 судебных актов по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 171 и 172 УК РФ, рассмотренных судами в 2010 — 2013 гг. и опубликованных в ГАС РФ «Правосудие».

Фирма-однодневка — это организация, созданная формально в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц, используемая в качестве средства для совершения и (или) сокрытия следов правонарушений и преступлений, обладающая признаками, затрудняющими идентификацию физических лиц, в действительности причастных к ее учреждению и финансово-хозяйственной деятельности <3>.

<3> Соловьев И.Н. Опасные финансовые схемы: фирмы-однодневки. М.: Проспект, 2013. С. 16.

Несмотря на криминализацию незаконного образования юридического лица (ст. 173.1 УК РФ) и незаконного использования документов для образования юридического лица (ст. 173.2 УК РФ), фирмы-однодневки продолжают широко применяться в отечественной предпринимательской практике, как правило, в следующих целях:

1) незаконное обналичивание и транзит денежных средств;

2) хищение денежных средств, перечисленных в качестве оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, в том числе в рамках государственных (муниципальных) контрактов;

3) хищение денежных средств, предоставленных банком в качестве кредитных ресурсов;

4) оптимизация налогообложения посредством:

— создания фиктивных расходов и получения вычетов по косвенным налогам без соответствующего движения товаров (работ, услуг);

— увеличения добавленной стоимости товаров, уменьшения налоговой нагрузки на производственные подразделения <4>;

<4> Более подробно см.: Приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/[email protected] (ред. от 10.05.2012) «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок». URL: http://consultant.ru.

В системе понятий правоприменителей структуры, осуществляющие незаконные операции по обналичиванию и транзиту денег, именуются «нелегальными банками» («нелегальными расчетно-кассовыми центрами»). Типичная схема их деятельности выглядит следующим образом:

1) формирование структуры «нелегального банка» путем создания сети подконтрольных фирм-однодневок с расчетными счетами, управляемыми посредством системы дистанционного банковского обслуживания;

2) поиск «клиентов» — лиц, заинтересованных в обналичивании или транзите денежных средств, заключение с ними мнимых сделок без цели создания соответствующих им правовых последствий в виде движения товаров (работ, услуг);

3) получение от «клиентов» денежных средств на расчетные счета фирм-однодневок под видом расчетов по мнимым сделкам;

4) обналичивание поступивших денежных средств и передача их «клиентам» или перевод (транзит) на указанные «клиентами» расчетные счета других юридических лиц, конечной целью которого, как правило, является последующее обналичивание денежных средств;

5) удержание вознаграждения «нелегального банка» в виде определенного процента от суммы денежных средств, обналиченных или подвергнутых транзитному переводу.

Проведенный нами анализ судебной практики позволяет дать определение и выделить следующие наиболее распространенные виды незаконного обналичивания и транзита денежных средств.

Приведем классификацию и примеры наиболее популярных видов и способов незаконного обналичивания денежных средств, поступивших в распоряжение «нелегального банка»:

I. Прямое незаконное обналичивание денежных средств, находящихся на расчетных счетах подконтрольных лиц:

1) Получение наличных денежных средств с расчетных счетов подконтрольных фирм-однодневок с использованием чеков или корпоративных банковских карт

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 25.09.2013 по ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 187 УК РФ осужден Г., который в 2010 — 2012 гг. привлек на расчетные счета подконтрольных ему фирм-однодневок денежные средства на общую сумму более 209 млн. руб., из которых более 48 млн. руб. обналичил посредством предъявления в кредитные организации чеков <5>.

<5> См.: ГАС РФ «Правосудие»: приговор Заволжского районного суда г. Твери по уголовному делу N 1-217/2013. URL: http://sudrf.ru.

Приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 31.10.2013 по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ осужден В., который в составе организованной группы в 2004 — 2008 гг. обналичил более 4,2 млрд. руб., в том числе более 1,9 млрд. руб. с расчетных счетов 62 подконтрольных индивидуальных предпринимателей, фактически не осуществлявших предпринимательской деятельности, посредством использования чеков и корпоративных банковских карт <6>.

<6> См.: ГАС РФ «Правосудие»: приговор Ленинского районного суда г. Иваново по уголовному делу N 1-207/2013. URL: http://sudrf.ru.

1) Получение наличных денежных средств с текущих счетов и счетов по вкладам (депозитам) физических лиц в кассе кредитной организации или с использованием банковских карт

Приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26.08.2013 по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ осуждены С. и Г., которые в 2010 — 2011 гг. привлекли на расчетные счета подконтрольных фирм-однодневок более 6,7 млрд. руб., из которых 3,0 млрд. руб. обналичили путем перевода под видом оплаты труда в рамках так называемых «зарплатных проектов» и снятия с банковских карт физических лиц, фиктивно трудоустроенных в указанные фирмы-однодневки (использовалось более 2000 банковских карт различных банков-эмитентов) <7>.

<7> См.: ГАС РФ «Правосудие»: приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по уголовному делу N 1-266/2013. URL: http://sudrf.ru.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 29.08.2011 по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ осужден П., который в период 2003 — 2008 гг. осуществил незаконные банковские операции по обналичиванию и транзиту денежных средств на сумму более 2 млрд. руб. В частности, установлено, что П. получил наличные денежные средства от физических лиц на сумму 500 млн. руб., отправив им для этого почтовые переводы с расчетных счетов подконтрольных фирм-однодневок <8>.

<8> См.: ГАС РФ «Правосудие»: приговор Первомайского районного суда г. Омска по уголовному делу N 1-17/2011. URL: http://sudrf.ru.

1) Получение наличных денежных средств через платежные терминалы при осуществлении функций платежного агента

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ осуждены члены организованной группы. Как установлено, обвиняемые заключили договоры с ЗАО «Объединенная система моментальных платежей», на основании которых подконтрольные им фирмы-однодневки выступали платежными агентами по приему платежей от физических лиц с использованием сети платежных терминалов. Одновременно обвиняемые привлекали на расчетные счета указанных фирм-однодневок в безналичной форме денежные средства для обналичивания. В результате собранные через платежные терминалы наличные деньги после удержания суммы вознаграждения передавались лицам, заинтересованным в обналичивании, а из поступивших на расчетные счета фирм-однодневок безналичных денежных средств осуществлялись расчеты с ЗАО «Объединенная система моментальных платежей». Всего таким образом организованной группой обналичено более 6,0 млрд. руб. <9>.

<9> См.: ГАС РФ «Правосудие»: приговор Измайловского районного суда г. Москвы по уголовному делу N 1-377/2012. URL: http://sudrf.ru.

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми В. осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Как установлено, обвиняемая входила в преступную группу совместно с А. — руководителем Пермского филиала ОАО «Небанковская кредитная организация «ИНКАХРАН», которое среди прочего занималось инкассацией денежных средств. Под контролем обвиняемых находилось несколько фирм-однодневок. Используя свое служебное положение, А. удалось убедить некоторых клиентов его кредитной организации заключить договоры на инкассацию наличных денежных средств с подконтрольными фирмами-однодневками, что позволило преступной группе получить доступ к инкассируемой денежной наличности. Одновременно обвиняемые привлекали на расчетные счета указанных фирм-однодневок безналичные денежные средства для обналичивания. В результате инкассируемые фирмами-однодневками наличные денежные средства после удержания суммы вознаграждения передавались лицам, заинтересованным в обналичивании, а поступившие на расчетные счета фирм-однодневок безналичные денежные средства переводились на расчетные счета юридических лиц, заключивших договоры на инкассацию денежной наличности. Всего таким способом преступной группой обналичено более 1,9 млрд. руб. <10>.

<10> См.: ГАС РФ «Правосудие»: приговор Дзержинского районного суда г. Перми по уголовному делу N 1-64/2013. URL: http://sudrf.ru.

По упомянутому выше уголовному делу осужденный П. неоднократно получал наличные денежные средства от знакомых индивидуальных предпринимателей (всего — более 520 млн. руб.), предварительно перечисляя им соответствующую сумму в безналичной форме с расчетных счетов подконтрольных ему фирм-однодневок (приговор Первомайского районного суда г. Омска от 29.08.2011).

Во избежание разоблачения преступники нередко осуществляют операции по незаконному обналичиванию денежных средств в пределах сумм, не подлежащих обязательному контролю, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15.11.2010 по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ осужден К., который в 2007 — 2008 гг. с использованием подконтрольных ему фирм-однодневок обналичил более 289 млн. руб. При этом обвиняемый снимал наличные деньги с банковских счетов по графику в размере до 600 тыс. руб. за одну транзакцию, т.е. в пределах лимита, не подлежащего обязательному контролю по законодательству о противодействии легализации (отмыванию) преступных доходов и финансированию терроризма <11>.

<11> См.: ГАС РФ «Правосудие»: приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска по уголовному делу N 1-010/2010. URL: http://sudrf.ru.

Незаконный транзит денежных средств можно классифицировать по территориальному критерию совершения безналичных операций.

1) Безналичный перевод денежных средств на банковские счета в кредитных организациях Российской Федерации

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.04.2013 по п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ осуждены Б. и Д., которые в 2008 — 2010 гг. на основании мнимых сделок привлекли на расчетные счета подконтрольных им фирм-однодневок и осуществили дальнейший перевод на указанные заинтересованными лицами банковские счета денежных средств на сумму более 25,3 млрд. руб., удержав в качестве вознаграждения за данные услуги не менее 50,6 млн. руб. <12>.

<12> См.: ГАС РФ «Правосудие»: приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.04.2013 URL: http://sudrf.ru.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ осужден И., который в 2010 — 2012 гг. привлек на расчетные счета подконтрольных ему фирм-однодневок более 2,9 млрд. руб. По поручению заинтересованных лиц под видом расчетов по мнимым сделкам И. осуществил транзит указанных денежных средств на расчетные счета иностранных компаний в иностранных банках, расположенных на территории Латвии и Кипра, удержав в качестве вознаграждения за данные услуги 6,5 млн. руб. <13>.

<13> См.: ГАС РФ «Правосудие»: приговор Тверского районного суда г. Москвы от 29.05.2013. URL: http://sudrf.ru.

<14> Мамаев М.И. О квалификации незаконного «обналичивания» денежных средств // Журнал российского права. 2006. N 1 (109). С. 50; Немцев М.Ю. Незаконное обналичивание денежных средств: уголовно-правовая квалификация // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2012. N 3 (32). С. 231.

<15> Цоколов И.А. Некоторые особенности уголовно-правовой квалификации незаконной банковской деятельности // Банковское право. 2009. N 1. URL: http://consultant.ru; Бутенко А.А. Незаконная деятельность по обналичиванию денежных средств // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2012. N 3 (22). С. 33.

Однако встречаются и другие варианты квалификации.

1) Квалификация по ст. 171 УК РФ

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 по п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ осуждены члены организованной группы, которые в 2008 — 2010 гг. с использованием фирм-однодневок незаконно обналичили более 3,3 млрд. руб. Органы предварительного следствия квалифицировали указанные действия по п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, однако суд, посчитав, что субъектами незаконной банковской деятельности могут выступать только учредители или исполнительные органы кредитной организации, переквалифицировал содеянное <16>.

<16> См.: ГАС РФ «Правосудие»: приговор Лефортовского районного суда г. Москвы по уголовному делу N 1-221/2011. URL: http://sudrf.ru.

Приговором Вологодского городского суда от 13.09.2010 по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 и п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ осуждены члены организованной группы, которые в 2006 — 2007 гг. привлекли на расчетные счета подконтрольных фирм-однодневок денежные средства на сумму более 850 млн. руб., из которых свыше 830 млн. руб. обналичили, а оставшуюся часть направили транзитом на расчетные счета других юридических лиц, указанных заинтересованными лицами <17>.

<17> См.: ГАС РФ «Правосудие»: приговор Вологодского городского суда по уголовному делу N 1-757/2010. URL: http://sudrf.ru.

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 02.02.2012 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ осужден Р., числившийся генеральным директором 8 коммерческих организаций, на расчетные счета которых в 2010 — 2011 гг. в отсутствие реальной хозяйственной деятельности поступило и перечислено на расчетные счета других юридических лиц более 3,7 млрд. руб. Как указано в приговоре, размер не уплаченного в бюджетную систему НДС составил более 560 млн. руб. <18>.

<18> См.: ГАС РФ «Правосудие»: приговор Советского районного суда г. Махачкалы по уголовному делу N 1-124/2012. URL: http://sudrf.ru.

Приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО — Алания от 25.05.2011 Г. и М. осуждены по ч. 1 ст. 187 УК РФ. Как установлено, начальник отдела расчетно-кассового обслуживания отделения N 8632 Сбербанка России Г. и его знакомый М. привлекли на расчетные счета подконтрольных им фирм-однодневок более 1,1 млрд. руб., из которых 737 млн. руб. обналичили, а остальные денежные средства перечислили транзитом на расчетные счета других юридических лиц. При этом обвиняемые подделывали платежные поручения и чеки, на основании которых осуществлялись указанные операции <19>.

<19> См.: ГАС РФ «Правосудие»: приговор Советского районного суда г. Владикавказа РСО — Алания от 25.05.2011. URL: http://sudrf.ru.

Приговором Центрального районного суда г. Твери от 27.12.2011 члены организованной группы осуждены за совершение более 240 преступлений, предусмотренных ч. 1 — 3 ст. 186, ч. ч. 1 и 2 ст. 187 УК РФ. Как установлено, в 2006 — 2007 гг. члены преступной группы, используя подконтрольные фирмы-однодневки, подделывая платежные поручения и чеки, осуществили обналичивание более 95 млн. руб. и транзит более 9 млн. руб. В результате указанных операций преступной группой извлечен доход на сумму более 3,7 млн. руб., причинен ущерб бюджетной системе от неуплаты НДС на сумму более 32 млн. руб. <20>.

<20> См.: ГАС РФ «Правосудие»: приговор Центрального районного суда г. Твери по уголовному делу N 1-106/2011. URL: http://sudrf.ru.

Нельзя согласиться с квалификацией рассматриваемых операций по ст. 171 УК РФ под тем предлогом, что субъектами незаконной банковской деятельности могут быть только учредители или руководители кредитной организации. Хотя такую же точку зрения можно встретить в юридической литературе <21>, субъект преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, может быть не только специальным — при совершении банковских операций кредитной организацией без лицензии, но и общим — при совершении банковских операций без регистрации и лицензии.

<21> Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авт. коммент. к уголовному закону (разд. VIII УК РФ). М.: Волтерс Клувер, 2006. URL: http://consultant.ru; Мильчехина Е.В. Применение ст. 172 УК РФ // Российский юридический журнал. 2009. Т. 65. N 5. С. 264.

Привлечение к ответственности по ст. 199 УК РФ за неуплату НДС номинального руководителя фирм-однодневок, расчетные счета которых используются для незаконного транзита миллиардов руб., вовсе не выдерживает никакой критики. В результате совершаемых фирмами-однодневками мнимых сделок не возникает объектов налогообложения в форме реализации товаров (работ, услуг), имущества, прибыли, доходов, расходов и других, предусмотренных ч. 1 ст. 38 НК РФ.

Как очевидно, нет оснований сводить уголовно-правовую оценку незаконного обналичивания и транзита денег к квалификации изготовления в целях сбыта и сбыта (в форме использования по назначению) поддельных чеков по ст. 186 УК РФ и платежных поручений по ст. 187 УК РФ.

При таком подходе уголовно-правовую оценку получают лишь способы совершения незаконных банковских операций, сама же незаконная банковская деятельность остается без квалификации.

Мы полностью поддерживаем практику квалификации незаконных операций по обналичиванию и транзиту денег с использованием фирм-однодневок по ст. 172 УК РФ.

На наш взгляд, можно провести следующие аналогии между деятельностью «нелегальных банков» и банковскими операциями, предусмотренными ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»:

1) открытие и управление расчетными счетами фирм-однодневок соответствует банковской операции по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц;

2) незаконный транзит денег соответствует банковской операции по переводу денежных средств по поручению физических и юридических лиц;

3) незаконное обналичивание денег соответствует банковской операции по кассовому обслуживанию физических и юридических лиц.

Разумеется, открытие и управление расчетными счетами фирм-однодневок, незаконное обналичивание и транзит денежных средств в рассматриваемой ситуации представляют собой квазибанковские операции, которые лишь по существу, а не по юридической форме соответствуют указанным выше банковским операциям <22>. Диспозиция ст. 172 УК РФ, предусматривающая ответственность за осуществление банковских операций без регистрации, предоставляет возможность отнесения таких операций к незаконной банковской деятельности.

<22> См. также: Яни П.С. Проблемы уголовной ответственности за экономические преступления // Законность. 2001. N 1. URL: http://consultant.ru.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

  • Москва, Московская область

+7 (499) 703-47-96

  • Санкт-Петербург, Ленинградская область

    +7 (812) 309-56-72

  • Федеральный номер

    Работаем без выходных

    Целью Законопроекта является закрепление механизма по противодействию несанкционированным переводам денежных средств, не требующего существенных временных и финансовых трудовых затрат, как первый шаг на пути создания унифицированной и комплексной системы противодействия любым несанкционированным операциям на финансовом рынке, которая в дальнейшем может быть распространена и на другие сектора финансового рынка (рынок ценных бумаг, страховой рынок и т.д.).

    Необходимость принятия данного законопроекта обусловлена тем, что по действующему законодательству очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и подлежащая применению к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), ставит граждан-потребителей в худшее положение по сравнению с предпринимателями, к которым применим общий порядок, предусмотренный статьей 319 ГК РФ, которая не допускает установления более высокого приоритета требований по уплате неустойки перед требованиями по погашению основного долга и процентов на него.

    В рамках законопроекта предлагается изменить редакцию части 3 статьи 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, чтобы не допустить проведения электронного аукциона при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, не включенных в указанные в ч. 2 ст. 59 перечни. Законопроект направлен на поддержание баланса в правоотношениях заказчиков и исполнителей с целью обеспечения качества приобретаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

    Указанной статьей предусматривается, что в случае размещения рекламы на телеканале на основании данных, полученных по результатам исследования объема зрительской аудитории телеканалов, рекламодатели, рекламораспространители и их представители и посредники обязаны использовать указанные данные в соответствии с договорами, заключенными указанными лицами или их объединениями с организациями, уполномоченными на проведение указанных исследований Роскомнадзором.

    Цель законопроекта — увеличение эффективности налогового стимулирования, снижение административной нагрузки на бизнес и обеспечение стабильности и предсказуемости системы налогообложения. Так законопроектом предлагается сократить сроки проведения камеральной проверки, учитывая современные системы контроля финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков. Кроме того, предметом повторной выездной налоговой проверки на основании уточненной налоговой декларации с уменьшением исчисленной суммы налога может быть только обоснованность уменьшения налога на основании измененных в уточненной декларации сведений.