Решение № М-1386

Решение № М-1386/2013 2-1416/2013 2-1416/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2013 года Полевской городской суд Свердловской области в составе :

председательствующего судьи Коряковой Н.С.,

при секретаре Будагян З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1416/2013

по иску Рогожкина С.Н. к Уральскому Банку Открытое акционерное общество «Сбербанк России» о признании действий ответчика незаконными, возложении обязанности по разблокировке банковских карт, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности по разблокировке банковских карт, взыскании неустойки, мотивируя исковые требования тем, что. им подано заявление о получении международной карты Сбербанка России, впоследствии получена карта Visa Gold. подано заявление о получении международной карты Сбербанка России, впоследствии получена карта Gold MasterCard. В течение года использования банковских карт проблем, связанных с обслуживанием банковских карт и совершением банковских операций не возникало. посредством SMS уведомления банка стало известно о зачислении на карту ЕСМС № денежной суммы в размере рублей, а также на карту Visa № денежной суммы в размере рублей. Основанием перечисления денежных средств на указанные банковские карты послужило исполнение ИП Ю. обязательств по договору займа от. года. Пунктом 1.1 договора займа предусмотрено, что истец (займодавец) передает в собственность ИП Ю. (заемщик) наличные денежные средства в размере рублей сроком на 2 месяца. В силу п.2.3 договора по истечении срока предоставления займа заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа путем передачи займодавцу наличных денежных средств или перечисления суммы займа на его расчетный счет. Поступление денежных средств подтверждается платежными поручениями. Денежные средства перечислены с расчетного счета ИП Ю. в назначении платежей указано – возврат денежных средств по беспроцентному договору займа от. ИП Ю. перечислено рублей на счета банковских карт во исполнение обязательств по договору займа от. года. на телефон поступило сообщение Сбербанка о блокировке банковских карт. он обратился с отделение Сбербанка по месту получения банковских карт за разъяснением ситуации, одновременно подал претензию. В дальнейшем сотрудник службы безопасности Сбербанка по телефону сообщил о необходимости выполнения заявления о прекращении действий банковских карт с перечислением отправителю имеющихся денежных средств на картах. Учитывая, что разъяснений причин блокировки банковских карт на его имя не поступило. он обратился с претензией о разблокировке банковских карт с предоставлением возможности снятия наличных денежных средств с банковских карт. получен ответ на претензию, в котором указано, что разблокировка карт невозможна и предложено обратиться в отделение банка по месту ведения счетов банковских карт и перевода денежных средств безналичным путем в адрес отправителя. Банковские карты оформлены на физическое лицо для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента, не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа. За неисполнение обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется с момента блокировки банком банковских карт. Расчет неустойки за период с. по. по банковской карте ЕСМС № составляет рублей, по карте Visa № № — рублей. Просит взыскать неустойку в размере общего долга в сумме рублей, обязать ответчика разблокировать банковские карты с возможностью снятия наличных денежных средств зачисленных на счета указанных банковских карт.

В судебном заседании истцом заявленные требования увеличены, о чем представлено заявление об уточнении исковых требований (лд.92-94), просит признать действий ответчика по блокировке банковских карт ЕСМС №, Visa № незаконными, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, мотивирует требования тем, что в связи с длительным нарушением прав истца по распоряжению личными денежными средствами, находящимися на счетах заблокированных карт, отказ в добровольном порядке в удовлетворении требований истца, причиняет вред правам и интересам истца как потребителя. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. За неисполнение обязательств предусмотрена специальная ответственность ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства’ target=’_blank’>395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с. по. составляет в денежном выражении копеек. В связи с тем, что ответчик ограничил истца в возможности использования денежными средствами, хранящимися на его счетах, и это ограничение ничем не обусловлено, правомерность и обоснованность действий банка по блокировке банковских карт, действия ответчика не являются законными.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель истца Глазырина И.Н. исковые требования поддержала в объеме заявленного, суду пояснила, что банком не доказано, что договор займа является беспроцентным, а также возможность применения ст.6 ФЗ № 115-ФЗ к возникшим правоотношениям. На письменное обращение Рогожкина после блокировки карт, дан ответ, что операции по счетам проводиться не могут, денежные средства следует вернуть Ю. с чем истец не согласен. Данные действия будут противоречить договору займа, существующему между сторонами. Оснований для применения ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности’ target=’_blank’>169 ГК РФ не имеется. Рогожкин не является индивидуальным предпринимателем, он не использовал денежные средства, поступившие от ИП Ю. для бизнеса. До настоящего времени Рогожкин не может воспользоваться банковскими картами, что причиняет ему нравственные страдания. Рогожкин обращался в банк для проведения операций по счету, но ему поясняют, что необходимо направить денежные средства Ю. и отказывают в проведении операций по счету. Письменный отказ в проведении операций по счету, Ю. не выдают. Рогожкин является директором ЗАО « », денежные средства, которые он передал в займ, получены от продажи недвижимости.

Представитель ответчика — Уральского Банка Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Кокшарова В.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что Рогожкин является держателем 2 банковских карт, которые открыты в январе и в марте 2012 года. Клиент ознакомлен с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» и обязан их соблюдать. Банк произвел блокировку карт, так как операции признаны подозрительными. Было видно, что на карты поступают денежные средства от ИП Юравина в больших суммах, через 2-4 дня проходило снятие денежных средств с банковских карт. Банк усомнился в проводимых операциях. Банк имеет право приостановить или прекратить действие карт согласно п.п.2.9, 2.10 Условий, вплоть до изъятия банковских карт. Действия банка по приостановлению действий карт были направлены для создания препятствий по обналичиванию денежных средств. Блокируя карту, банк принуждает держателя лично явиться и провести операции по счетам. Доказательств, что клиент не может воспользоваться денежными средствами и провести операции по счету, не представлено. Они заблокировали карту, а не счет клиента. Статья Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства’ target=’_blank’>395 ГК РФ неприменима, так как банк не пользовался денежными средствами истца, денежные средства находятся на счете. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется, моральный вред удовлетворению не подлежит, так как не представлено доказательств наличия нравственных страданий. Рогожкин подтвердил, что денежные средства необходимы для занятий бизнесом, при этом клиент не подтвердил правомерности обладания денежными средствами. В протоколе отражено, что клиент отказался пояснить об источнике денежных средств. Банк проводил анализ по всем операциям клиента, с момента открытия счетов, до возникновения спорной ситуации.

Из представленного представителем ответчика Кокшаровой В.В. отзыва следует, что нормы Федерального закона от. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусматривают, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, принимать меры в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Основаниями документального фиксирования является запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла, выявление сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля. Учитывая, что операции клиента классифицированы как сомнительные, банком направлены сообщения в Росмониторинг. Денежные средства, числящиеся на счетах банковских карт клиента в момент блокировки, находятся на счетах карт клиента Рогожкина в полном объеме. Приостановление операций в силу положений ФЗ № 115 не является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. Требования о взыскании неустойки заявлены неправомерно. Плата за услугу по выдаче наличных денежных средств с карты ОАО «Сбербанк России» с клиентов Условиями и тарифами банка не предусмотрена. Годовое обслуживание банковских карт составляет рублей, ежемесячное рублей по каждой карте, для расчета могла быть взята сумма рублей по каждой карте ( рублей х месяцев). Размер снимаемых клиентом денежных средств не является ценой выполнения операции. Закон о защите прав потребителей к правоотношениям неприменим, поскольку в протоколе встречи содержится указание клиента о том, что денежные средства необходимы для бизнеса. Договоры займа от. являются недействительными в силу ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности’ target=’_blank’>169 ГК РФ. Антисоциальные сделки, дающие суду право применять положения данной нормы, выявляются в ходе судопроизводства с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных нарушений и их последствий. Выписки по счетам клиента подтверждают регулярные зачисления крупных сумм от ИП Ю. далее клиентом снимаются денежные средства в наличной форме через банкоматы в течение нескольких дней. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе и обратить полученное по указанным сделкам в доход РФ. Указанные операции признаны сомнительными, поскольку совершаются клиентом систематически и в значительных объемах, денежные средства предоставляются истцом ИП Ю. на условиях беспроцентного займа, что доказывает отсутствие экономического смысла. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица – Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, представив отзыв по иску, из которого следует, что Банком введены ограничения на совершение операций с использованием банковской карты, то есть возможность по дистанционному управлению счетом. При этом счет клиента не заблокирован. Возможности Рогожкина по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, сохранены. Обязанности по документальному фиксированию информации о сделках возложены на банк Федеральным законом № 115-ФЗ. В случае не предоставления клиентом документов по сделкам, Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического лица. Банк выполнил обязанность по зачислению средств, поступивших на счет Рогожкина. Операции по перечислению возврата денежных средств по беспроцентному займу соответствует одному из критериев для документального фиксирования сделок из списка ч.2 ст.7 Закона № 115-ФЗ (запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла. Ответчик действовал в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области в судебное заседание не явился по неизвестным причина, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания по делу не заявлял.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. (ред. от 03.07.2016) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 4. Качество товара (работы, услуги)’ target=’_blank’>4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 309. Общие положения’ target=’_blank’>309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 45. Банковский счет > Статья 845. Договор банковского счета’ target=’_blank’>845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

Согласно ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 45. Банковский счет > Статья 849. Сроки операций по счету’ target=’_blank’>849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

На основании ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 45. Банковский счет > Статья 858. Ограничение распоряжения счетом’ target=’_blank’>858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Ст. 6 Закона определен вид операций с денежными средствами, которые подлежит обязательному контролю, в случае, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной рублей, или превышает ее.

В соответствии с п. 3 ст. 7 указанного Закона, в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 данной нормы программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона (операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю).

Согласно ч. 2 ст. 7 этого же Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций — Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно п. 12 ст. 7 указанного Закона приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Из представленных суду материалов следует, что наличие открытых на имя Рогожкина С.Н. счетов и выпущенных по указанным счетам банковских карт ЕСМС № и Visa № сторонами не оспаривается, подтверждается заявлениями Рогожкина на получение международных карт Сбербанка России (лд.13-14).

В силу п.2.9 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» Банк имеет право приостановить операции с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности.

на карту № ЕСМС № зачислена денежная сумма в размере рублей, а также на карту Visa № зачислена денежная сумма в размере рублей, что подтверждается отчетами об операциях по счетам, выписками по счетам.

год действие карт истца заблокировано, что не оспаривается ответчиком.

Из копии протокола рабочей встречи (лд.75) видно, что Рогожкин ссылался на получение денежных средств от ИП Ю. по договорам займа, указав, что денежные средства нужны для бизнеса.

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от. (лд.10) видно, что ИП Ю. от Рогожкина принято рублей на основании договора займа.

Как видно из копии платежного поручения (лд. 11) ИП Юравин. перечислил Рогожкину на счет № денежные средства в размере рублей.

Как видно из копии платежного поручения (лд. 12) ИП Юравин. перечислил Рогожкину на счет № денежные средства в размере рублей.

В назначении платежа отражено, что возврат денежных средств производится по беспроцентному договору займа от. года.

истцом выполнена претензия в Уральский Банк Сбербанка России (лд. 15-16) с просьбой об указании причин и оснований блокировки банковских карт, приостановления операций с использованием банковских карт, разблокировке карт с возобновлением всех операций по ним с предоставлением возможности снятия наличных денежных средств.

Банком на имя истца было направлено письмо (лд.18), которое содержит информацию о правовых основаниях у банка при возникновении ситуации, которая может повлечь ущерб для банка или клиента, при нарушении действующего законодательства, приостановить или прекратить действие карты, принимать меры, вплоть до изъятия карты. По факту обращения проведена проверка, которой установлено, что действие банковских карт приостановлено по инициативе банка и разблокировка невозможна. Для урегулирования ситуации рекомендовано обратиться в отделение банка по месту ведения счетов для подачи заявления на закрытие счетов банковских карт и перевода денежных средств отправителю.

Из копии договора займа от. (лд.9) видно, что Рогожкин С.Н. (Займодавец) предоставил ИП Ю. (Заемщику) в собственность денежные средства в размере рублей на срок 2 месяца путем передачи наличных денежных средств или зачисления суммы займа на расчетный счет.

Судом установлено, что банк ограничил Рогожкина С.Н. в возможности пользования денежными средствами, хранящимися на его счетах, и это ограничение было связано с выполнением Банком положений Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В силу п. 10 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона порядке сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 настоящего Федерального закона организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Иных оснований для приостановления банковских операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, указанный Федеральный закон не содержит.

Судом первой установлено отсутствие нарушений со стороны ответчика в приостановлении действия банковской карты истца на 2 дня в силу положений ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 45. Банковский счет > Статья 858. Ограничение распоряжения счетом’ target=’_blank’>858 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В силу ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что возникшие правоотношения не подпадают под действие закона о защите прав потребителя.

Судом установлено, что банковские карты открыты на имя истца, ответчиком оказывается финансовая услуга физическому лицу в связи с обслуживанием банковских карт, в связи с чем, к данным правоотношениям следует применять Закон о защите прав потребителя.

Суд не принимает во внимание доводы представителя банка о недействительности беспроцентных договоров займа по заявленным представителем ответчика основаниям.

В силу ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности’ target=’_blank’>169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Оснований для вывода о том, что при заключении договоров займа Рогожкин и Ю. преследовали цель, заведомо противную основам правопорядка или нравственности, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется. Ссылка представителя ответчика о том, что Рогожкиным не представлены документы, подтверждающие законность наличия денежных средств, во внимание не принимаются. Сведения о том, что Банк просил представить клиента указанные документы, в том числе и договоры займа, являющиеся основанием для перечисления денежных средств на счет истца, суду не представлены.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие применить п. 10 ст. 7, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также доказательства направления ответчиком в уполномоченный орган сведений о такой операции, вызвавшей у него сомнения, доказательства получения ответчиком от уполномоченного органа постановления о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок, действия ответчика по блокировке банковских карт истца и приостановлению оказания ему услуг, связанных с удаленным доступом к его счетам неправомерны.

Блокировка банковских карт истца по истечении двухдневного срока без получения соответствующего решения органа финансового мониторинга является неправомерной, в связи с чем, действия ответчика по блокировке банковских карт истца являются незаконными.

Требования истца о признании действий по блокировке банковских карт ЕСМС № 3566, Visa № незаконными подлежат удовлетворению.

Ответчика следует обязать разблокировать банковские карты с возможностью снятия наличных денежных средств зачисленных на счета указанных банковских карт.

В соответствии со ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства’ target=’_blank’>395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 34 о практике применения положений ГК РФ указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 (и 30) дням, если иное не установлено соглашением сторон.

При удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что при блокировке банковских карт, не исключается возможность совершения операций по счету.

Действительно денежные средства находятся на счете, при этом клиент лишен возможности их использования путем проведения операций с использованием банковских карт, поскольку их действие заблокировано.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уточнению, проценты следует взыскивать с. года, с момента, когда действия банка по блокировке карт признаны незаконными (через два дня после блокировки банковских карт).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с. по. (225 дней).

При выполнения расчета суд исходит из учетной ставки банковского процента на момент рассмотрения дела в суде – 8,25 %.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере заявленного в сумме копеек.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. (ред. от 03.07.2016) > «О защите прав потребителей» > Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 31. Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя’ target=’_blank’>31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. (ред. от 03.07.2016) > «О защите прав потребителей» > Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 28. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)’ target=’_blank’>28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истец. направили ответчику претензию, в которой просил указать причины и основания блокировки банковских карт, приостановления операций с использованием банковских карт, разблокировать карты с возобновлением всех операций по ним с предоставлением возможности снятия наличных денежных средств.

Претензия получена банком 25.06.2013, вместе с тем, требования потребителя не выполнены.

Требования истца в добровольном порядке банком не были удовлетворены, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При этом заявленная к взысканию неустойка в размере рублей подлежит снижению.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, который выполнен за период с. по. и составляет по представленным расчетам в денежном выражении по рублей за нарушение установленных сроков оказания услуги по каждой банковской карте. При составлении расчетов истец исходил из суммы денежных средств, находящейся на каждой карте, что является неверным.

Суд считает, что заявленный период подлежит уменьшению.

Суду не представлена претензия истца от. года, на наличие которой ссылается в иске.

Следует исходить, что ответчик не исполнил заявленные требования потребителя, указанные в претензии от 20.06.2013, полученной банком. по истечении 10 дневного срока с момента получения претензии, то есть с. по.

При проведении расчета судом во внимание принимается стоимость годового банковского обслуживания, которое составляет рублей по каждой банковской карте, что видно из выписок по счету.

Размер неустойки составит рублей за нарушение установленных сроков оказания услуги по каждой банковской карте (стоимость годового банковского обслуживания) х 3% (размер законной неустойки) х 60 дней (период просрочки с. по. ) = рублей.

Суд уменьшает размер неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги по каждой банковской карте до рублей, то есть до стоимости годового банковского обслуживания.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере рублей ( рублей х 2).

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. (ред. от 03.07.2016) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 15. Компенсация морального вреда’ target=’_blank’>15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что по вине ответчика допущено неисполнение условий договора, в связи с чем, истец не мог проводить операции с использованием банковских карт, испытал нравственные страдания, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда с ответчика соразмерно причиненным моральным и нравственным страданиям в сумме рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п.6 ст. (ред. от 03.07.2016) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей’ target=’_blank’>13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, который составляет копеек ( рублей + копеек + рублей). 2 = копеек.

В соответствии с ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела’ target=’_blank’>103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере копеек.

исковые требования Рогожкина С.Н. удовлетворить частично.

Признать действия Уральского Банка Открытое акционерное общество «Сбербанк России» по блокировке банковских карт ЕСМС № VISA № незаконными.

Обязать Уральский Банк Открытое акционерное общество «Сбербанк России» разблокировать банковские карты ЕСМС №, VISA №

Взыскать с Уральского Банка Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в пользу Рогожкина С.Н. неустойку в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере копеек, всего взыскать копеек.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с Уральского Банка Открытое акционерное общество «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Корякова Н.С.

Полевской городской суд (Свердловская область) (подробнее)

Ответчики: