На кого — стучит — банк, или как работает 115 ФЗ — Частная разведывательная деятельность — it2b — the private intelligence network

На кого "стучит" банк, или как раб.

  • Нравится
  • Не нравится

Sprinter 07 Дек 2007

В соответствии с ФЗ 115 (о противодействии легализации доходов. ) банки обязаны сообщать в ФСФМ(финансовую разведку) о ряде операций, совершаемых клиентами банка. Перечень признаков операций достаточно широк, в частности помимо операций на сумму свыше 600 т.р. банк обязан выявлять "сомнительные" операции, сообщать об операциях если фирме менее 3-х месяцев от роду и т.д. Вроде бы все нормально и с точки зрения названия закона и с точки зрения контроллируемых параметров — цель борьба с нелегальными доходами и финансированием террористов. За невыполнение этих требований либо их несвоевременное выполнение, банк может жестоко поплатиться, что и показывает статистика отозванных лицензи (наверное 99% случаев — нарушения 115 ФЗ). И вот банки стараясь изо всех сил, перед страхом отзыва лицензии, не щядя ресурсов и времени усердно выявляют потенциальных "легализаторов" и террористов, усердно "настукивая" в ФСФМ.
Но так ли все обстоит на самом деле? Кто на самом деле и у кого оказывается под колпаком? С кем и чем борется 115 ФЗ?Если присмотреться, то оказывается, что всё как всегда в нашей российской действительности приобрело своеобразный вид (не будем применять более походящее, но более грубое определение ).
Что же происходит на самом деле? А вот что:
Полученная финразведчиками информация направляется в ЦБ, где тщательно обрабатывается, систематизируется и анализируется в соответсвии с законами замечательной науки — статистики и методик, порожденных в безразмерных недрах ЦБ (около 10 сотрудников ЦБ на 1 Российский банк ). После несложных математических действий, типа количество случаев "стука" в финразведку к общему количеству операци за период времени, либо количество открытых счетов за период к общему количеству клиентов, получают некие коэффициенты. На основани которых путем извращенной ЦБшной логики делают потрясающие выводы. А именно:
— чем больше раз банк стуканул, тем более этот банк. криминален!!! Т.е. считают в ЦБ, что если в банке много клиентов, совершают операции, отмеченные 115 ФЗ (причем признаки эти присущи вполне нормальным "белым" фирмам, так например 90% операции какой-нибудь энергетической монополии, типа Газпрома, либо его "дочки" прохолдят по 115 ФЗ), значит этот банк спецализируется на финансировании террористов и отмывке "черного бабла"
— чем больше новых фирм предпочитают открывать счета в этом банке, тем больше банк. занимается обслуживанием однодневок.
Вот и получается, что чем тщательнее банк старается соблюдать нормы закона, тем глубже он себе роет яму. Так что если на кого банки и "стучат", так это. только на себя. Так что перед банками стоит Шекспировский вопрос — стучать иль не стучать, последствия в обоих случаях не радостные.

Вывод таков, что получилось — "как всегда" — вот только вопрос, хотели-ли при этом сделать как лучше? На настоящий момент ситуация понятна, что у финразведки нет ни средств ни ресурсов, для эффективной борьбы с однодневками, "легализаторами" и "финансистами терроризма", зато есть замечательный "кистень" №115 ФЗ в руках у ЦБ, для борьбы с "неугодными" банками.
Ни для кого ни секрет, что самыми главными "отбеливающими" банками страны являются Сбербанк и ВТБ, при этом никто наверное не сможет назвать хоть один случай претезий ЦБ к ним по 115 ФЗ, это и понятно зачем играть в "борьбу нанайских мальчиков"?! Вобщем древняя истина в действии — "Не укради — государство не любит конкурентов"
Сообщение отредактировал Sprinter: 07 Декабрь 2007 — 23:23

  • Нравится
  • Не нравится

Albert R. 08 Дек 2007

Цитата(Sprinter @ 8.12.2007, 2:18)

Полученная финразведчиками информация направляется в ЦБ, где тщательно обрабатывается, систематизируется и анализируется в соответсвии с законами замечательной науки — статистики и методик, порожденных в безразмерных недрах ЦБ (около 10 сотрудников ЦБ на 1 Российский банк ). После несложных математических действий, типа количество случаев "стука" в финразведку к общему количеству операци за период времени, либо количество открытых счетов за период к общему количеству клиентов, получают некие коэффициенты. На основани которых путем извращенной ЦБшной логики делают потрясающие выводы.

Мда. для меня сей факт откровение.
Одно только на ум приходит: вот такая конкуретная борьба банков с гос. участием с частными банками.
В регионах ИМХО ситуация попроще, может из-за низкой плотности банков на квадратный километр.

  • Нравится
  • Не нравится

Sprinter 10 Дек 2007

Цитата(Albert R. @ 8.12.2007, 5:40)

Мда. для меня сей факт откровение.
Одно только на ум приходит: вот такая конкуретная борьба банков с гос. участием с частными банками.
В регионах ИМХО ситуация попроще, может из-за низкой плотности банков на квадратный километр.

115 ФЗ конечно может применяться как конкурентное оружие, опять же чере "свой голос" в ЦБ, так что это все-таки оружие ЦБ против КБ, ну а то что в ЦБ работают тоже люди у которых свои интересы, знакомые и очень высокие запросы — это тема отдельная. В регионах же действительно плотность банков поменьше, что связано с меньшей плотностью капитала, да и более крупные банки могут без особых затруднений более мелкие без помощи ЦБ выдавливать

  • Нравится
  • Не нравится

MOS 25 Дек 2007

Да уж, откровение от Sprinter-а.

В бизнесе есть такое разговорное понятие, как "укрупнение клиентов". Приблизительно тот же объем платежей фирма получает не от массы мелких покупателей, а от нескольких крупных. Как если продать компьютер в сборе, а не отдельно по комплектующим. Для достижения такой выгоды, создают условия, при которых "мелкое" приобретение не выгодно. Ценовой аналог — опт. Комплектационный — "сборка", "с подключением" и т.д. Но это товары.

Что с услугами? То же самое. "Комплексное обслуживание", "комплексные акции", "комплексные обеды".

Что с бизнесом вообще? То же самое — слияния-поглощения, монополизация, "конвертация" рубля, ВТО.

Что с государственным контролем? То же самое — базы данных, пересмотр лицензий, новые стандарты качества.

Что в политике? То же самое — повышение проходного балла, национальные программы, ГЛОБАЛИЗАЦИЯ.

Обсуждалась замена НДС на налог с дохода. Тоже признак глобализации. Но переход признан пока невозможным. Банки не готовы. Депрессивная демография и активное слияние-поглощение компаний как-то не вяжутся с ростом количества открываемых корреспондентских счетов. На что будет опираться Налоговая служба?

Sprinter, Вы не считаете, что даже если рассматривать закон с предложенной Вами стороны, и он несет двойную функцию, это создание тех самых условий, вынуждающих банки "укрупнять" клиентов?
Другое дело — как это скажется на малом бизнесе. Но насколько мне известно, сравнимые по значимости процессы (вроде скачкообразных повышений минимальных уставных фондов компаний) синхронно развиваются чуть ли не на всей территории СНГ.

  • Нравится
  • Не нравится

MOS 25 Дек 2007

Да уж, откровение от Sprinter-а.

В бизнесе есть такое разговорное понятие, как "укрупнение клиентов". Приблизительно тот же объем платежей фирма получает не от массы мелких покупателей, а от нескольких крупных. Как если продать компьютер в сборе, а не отдельно по комплектующим. Для достижения такой выгоды, создают условия, при которых "мелкое" приобретение не выгодно. Ценовой аналог — опт. Комплектационный — "сборка", "с подключением" и т.д. Но это товары.

Что с услугами? То же самое. "Комплексное обслуживание", "комплексные акции", "комплексные обеды".

Что с бизнесом вообще? То же самое — слияния-поглощения, монополизация, "конвертация" рубля, ВТО.

Что с государственным контролем? То же самое — базы данных, пересмотр лицензий, новые стандарты качества.

Что в политике? То же самое — повышение проходного балла, национальные программы, ГЛОБАЛИЗАЦИЯ.

Обсуждалась замена НДС на налог с дохода. Тоже признак глобализации. Но переход признан пока невозможным. Банки не готовы. Депрессивная демография и активное слияние-поглощение компаний как-то не вяжутся с ростом количества открываемых корреспондентских счетов. На что будет опираться Налоговая служба?

Sprinter, Вы не считаете, что даже если рассматривать закон с предложенной Вами стороны, и он несет двойную функцию, это создание тех самых условий, вынуждающих банки "укрупнять" клиентов?
Другое дело — как это скажется на малом бизнесе. Но насколько мне известно, сравнимые по значимости процессы (вроде скачкообразных повышений минимальных уставных фондов компаний) синхронно развиваются чуть ли не на всей территории СНГ.

  • Нравится
  • Не нравится

Sprinter 26 Дек 2007

Цитата(MOS @ 25.12.2007, 15:17)

Sprinter, Вы не считаете, что даже если рассматривать закон с предложенной Вами стороны, и он несет двойную функцию, это создание тех самых условий, вынуждающих банки "укрупнять" клиентов?
Другое дело — как это скажется на малом бизнесе. Но насколько мне известно, сравнимые по значимости процессы (вроде скачкообразных повышений минимальных уставных фондов компаний) синхронно развиваются чуть ли не на всей территории СНГ.

К сожалению большинство действующих у нас законов идут в разрез с заявлениями правительства. С одной стороны — поддержим малый бизнес, с другой "мочи" банки, которые его обслуживают . Это только один частный пример из жизни, думаю если постараться, то неабрать их можно на целую энциклопедию подобных казусов.
Согласен, что проще работать с одним крупным клиентом, чем с тысячей мелких. Но речь на самом деле о другом, о том, что закон, призванный обеспечить борьбу с "черными" доходами, путем "своеобразного" понимания и "специфической методики" являющейся "ноу-хау" ЦБ был превращен в орудие, направленное против банков. Опять же причина тому, отсутствие эффективного инструмента воздействия у государства(а так же желания, ресурсов, да и вообще хлопотно это(с) )на фирмы, носящие признаки однодневок и "стиральных контор". А с банками проще, пока банк не мешается, то не трогаем, а если понадобиться, то по 115 ФЗ всегда есть к чему докапаться, главное лопату взять побольше, да "землекопов" попроворней.

PS к стати позавчера увидел декабрьский номер рускоязычного Forbes. Так вот там имеется статья с аналогичным взглядом на ЦБ. К сожалению не удалось дочитать полность и автора тоже не запомнил.