Нарушение иностранным гражданином требований Федерального закона О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, в соответствии с которым

Нарушение иностранным гражданином требований Федерального закона О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, в соответствии с которым иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу, является основанием для привлечения иностранного гражданина к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ.

Решение Ленинградского областного суда от 02.08.2011 N 7-585/2011

Судья Шулина И.А.

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Кировского городского прокурора, жалобу Х. жалобу врио начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе на решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе от 16 мая 2011 г. Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Х. обжаловал его в Кировский городской суд Ленинградской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного акта, на нарушение его прав на защиту ввиду непредоставления переводчика, рассмотрения дела сразу же после составления протокола об административном правонарушении.

Решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2011 г. постановление должностного лица от 16 мая 2011 г. отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Х. возвращено должностному лицу в ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе на новое рассмотрение.

Кировский городской прокурор в протесте выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить, направить дело об административном правонарушении в суд на новое рассмотрение, указывая, что постановление должностного лица законно и обоснованно, так как вина иностранного гражданина доказана, при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судьей при рассмотрении жалобы иностранного гражданина сделаны выводы, не соответствующие нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Х. просит об отмене решения судьи в части направления дела об административном правонарушении в суд на новое рассмотрение, о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения ввиду того, что его вина не доказана.

В жалобе должностного лица, вынесшего постановление, содержится просьба об отмене решения судьи и оставлении постановления должностного лица без изменения, и указывается, что при составлении протокола об административном правонарушении иностранному гражданину разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако каких-либо ходатайств им не заявлялось. Отсутствие в постановлении сведений о повторном разъяснении иностранному гражданину его прав при рассмотрении жалобы по существу не является процессуальным нарушением и основанием для отмены постановления.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Марченко А.В. поддерживает протест Кировского городского прокурора.

В судебное заседание Х. должностное лицо, вынесшее постановление, не явились, о рассмотрении жалоб и протеста прокурора извещены в установленном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующего в деле прокурора Марченко А.В. прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу, за исключением категорий иностранных граждан, перечисленных в пунктах 1 — 8 статьи.

Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет привлечение иностранного гражданина к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.10 КоАП РФ, и наложение на него административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из постановления начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе от 16 мая 2011 г. следует, что в ходе проверки 16 мая 2011 года в 13.00 час. прокуратурой Ленинградской области совместно с сотрудниками ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области соблюдения миграционного законодательства ООО «Балтстройкомплект» было установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» общество с 08 апреля 2011 г. привлекло к трудовой деятельности по строительству жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Пионерская, д. 1, в качестве подсобного рабочего гражданина Таджикистана Х. <. > года рождения, не имеющего патента либо разрешения на работу в Ленинградской области.

Отменяя постановление должностного лица, основываясь на положениях ст. ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, судья пришла к выводам о том, что должностным лицом при производстве по делу были созданы условия для реализации иностранным гражданином своего права на возможность воспользоваться услугами переводчика, однако, было существенно нарушено право иностранного гражданина на защиту ввиду того, что при рассмотрении должностным лицом дела по существу иностранному гражданину не были разъяснены права, дело было рассмотрено через десять минут после извещения иностранного гражданина о времени и месте рассмотрения, что является незаконным.

Суд считает, что вывод судьи о том, что должностным лицом при производстве по делу были созданы надлежащие условия для реализации иностранным гражданином своего права на возможность воспользоваться услугами переводчика, является правильным и основанным на материалах дела. В частности, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении иностранному гражданину прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись иностранного гражданина (л.д. 10).

Остальные выводы судьи, являются необоснованными, не соответствующими требованиям КоАП РФ и материалам дела, по следующим основаниям.

Главой 29 КоАП РФ определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом или должностным лицом.

Совокупный анализ норм названной главы и в частности, статей 29.1, 29.4, 29.6, 29.7 КоАП РФ показывает, что названными нормами не установлены запрет на возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по существу в тот же день после составления в отношении лица протокола об административном правонарушении либо временное ограничение по извещению участников производства по делу об административном правонарушении, предшествующее непосредственному рассмотрению дела об административном правонарушении по существу. Рассмотрение дела по существу при указанных обстоятельствах возможно в том случае, если лицом, привлекаемым к административной ответственности, или другими участниками не заявлено обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться услугами переводчика, защитника.

Как видно из протокола об административном правонарушении, Х. указано, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, при извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении каких-либо ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника не заявлял, не возражал против рассмотрения в отношении него дела в этот же день.

Вывод судьи о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении Х. прав, предусмотренных КоАП РФ, не соответствует материалам дела, так как в протоколе об административном правонарушении отражено о разъяснении Х. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Положения ст. 29.10 КоАП РФ не устанавливают необходимости отражения в постановлении сведений о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав, предусмотренных названными нормами.

При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 — 30.8 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что факт совершения Х. административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 мая 2011 г. копией паспорта Х. миграционной картой, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, объяснениями Х. от 16 мая 2011 г. рапортом сотрудника ОМОН от 16 мая 2011 г. справкой УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.05.2011 г. справкой ИЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и иными доказательствами.

Суд считает, что действия Х. правильно квалифицированы по ст. 18.10 КоАП РФ, виновность его в совершении указанного правонарушения в постановлении должностного лица от 16 мая 2011 г. установлена.

Определенный вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 2.2, 4.1 — 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, постановление должностного лица от 16 мая 2011 г. о привлечении Х. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения в силу положений статей 30.9 и 30.7 КоАП РФ не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы Х. по делу не имеется.

Принимая во внимание, что срок привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, суд приходит к выводу, что решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2011 г. подлежит отмене, постановление должностного лица от 16 мая 2011 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ оставлению без изменения, а жалоба Х. на постановление должностного лица от 16 мая 2011 г. — оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

протест Кировского городского прокурора, жалобу врио начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе на решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2011 г. удовлетворить, жалобу Х. на названное решение судьи от 22 июня 2011 г. — оставить без удовлетворения.

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Х. отменить, постановление начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе от 16 мая 2011 г. о привлечении Х. к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменений.

Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.