Блокировка расчетного службой фин мониторинга банка — Страница 5 — форум о регистрации юридических лиц

Re: Блокировка расчетного службой фин мониторинга банка

Росфинмониторинг подготовил поправки в закон, позволяющие банковским ассоциациям вести списки неблагонадежных клиентов – юридических лиц. Вероятнее всего, такой список появится на базе Ассоциации российских банков. Портал Банки.ру выяснял, поможет ли такой список уменьшить объемы сомнительных банковских операций.

Росфинмониторинг подготовил проект поправок в федеральный закон «О банках и банковской деятельности», согласно которым банковские союзы и ассоциации наделяются правом создавать информационные базы банковских клиентов, которым было отказано в операции, так как ее целью могло быть отмывание доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

В отношении того, кто будет вести данную базу, у Росфинмониторинга определенной позиции нет, говорят в пресс-службе ведомства. Судя по комментариям двух главных банковских ассоциаций страны – «России» и АРБ, за работу с большей охотой возьмется последняя. «Внедрение такой базы – это наша совместная с Росфинмониторингом инициатива, и мы как ассоциация должны сделать такую базу, потому что банкам она необходима», – сказал Банки.ру глава Ассоциации российских банков Гарегин Тосунян. По его словам, для АРБ это, конечно, определенная нагрузка, поскольку надо будет решить, как стандартизировать передачу информации банками, как избежать рисков попадания в базу благонадежных компаний.

«Когда появится база, точно прогнозировать сложно, счет может идти на месяцы. Хочу подчеркнуть: база будет доступна только банкам», – отмечает Тосунян.

По данным Росфинмониторинга, в 2013 году по сомнительным основаниям за пределы Российской Федерации выведено порядка 2,56 трлн рублей, а в 2011 и 2012 годах – порядка 3,1 трлн. До 90% объема сомнительного потока сформировано операциями, произведенными в Центральном и Северо-Западном федеральных округах.

Как сообщили порталу Банки.ру в пресс-службе МВД, услуга по обналичиванию денежных средств – одна из наиболее востребованных. Значительную часть денежных средств, обналиченных и выведенных за рубеж, составляют средства, направляемые на оплату импорта по серым схемам, выведенные из-под налогообложения, а также деньги, полученные в виде «откатов» в сфере госзаказа и похищенные напрямую из бюджетов различных уровней.

По-прежнему главной бедой остаются фирмы-однодневки, подчеркивают в пресс-службе МВД. В большинстве случаев они оформляются как консалтинговые, бухгалтерские, юридические, а также строительные конторы. Схемы деятельности возможны самые разнообразные, в зависимости от стоящих перед преступниками задач. Наиболее распространены операции с ценными бумагами, импорт различной продукции, проведение маркетинговых и тому подобных исследований, закупка товаров на внутреннем рынке, проведение ремонтных и строительных работ, в первую очередь на условиях подряда и субподряда.

Сейчас службы безопасности банков обмениваются информацией о неблагонадежных клиентах-юрлицах, как правило, только в рамках одной банковской группы, поясняет заместитель председателя правления Банка Расчетов и Сбережений Сергей Шамин.

По словам вице-президента ассоциации «Россия» Алины Ветровой, с точки зрения банков – членов ассоциации, было бы абсолютно неверным возложить задачу ведения таких баз данных на какую-либо другую организацию, кроме надзорной – Банка России или Росфинмониторинга. «Это не является задачей банковских ассоциаций. Кроме того, они не имеют полного доступа к информации, предоставляемой всеми участниками рынка. И, следовательно, не смогут обеспечить полноту и достоверность базы данных, оперативность ее изменения. Не смогут нести ответственность за имеющуюся в ней информацию», – считает Ветрова. По ее мнению, ведение такого списка вряд ли будет затратным.

Как говорит Алина Ветрова, наличие возможности пользоваться такой базой данных позволило бы кредитным организациям избежать претензий и проверок надзорных органов, которые предъявляются на основании уже создавшейся соответствующей репутации лиц, участвующих в отмывании денег, о чем банкам может быть абсолютно не известно. С другой стороны, такой список отрицательно повлиял бы на возможность этих юридических лиц пользоваться услугами банков, а следовательно, существенным образом уменьшил бы объемы проводимых операций.

Важно, чтобы банки, получив доступ к подобным спискам, ориентировались на эти данные, но помнили, что само по себе нахождение в этом перечне не является определяющим основанием для отказа от обслуживания такой фирмы, говорят в пресс-службе Росфинмониторинга: «Кредитные организации должны изучить этого клиента, его деятельность. Список в данном случае играет роль только риск-ориентировки. А последнее решение остается за кредитной организацией».

«Думаю, что создание и ведение таких списков поможет сократить операционные риски банков», – говорит первый заместитель председателя правления Банка Жилищного Финансирования Игорь Жигунов. «Правда, пока неочевиден объем работы, который неизбежно дополнительно ляжет на банковские службы финансового мониторинга. Например, неясно, кто будет вести эти списки, насколько автоматизированным будет процесс. Однако мы готовы предоставлять данные о неблагонадежных клиентах в авторитетные ассоциации — АРБ и АСРОС (Ассоциация региональных банков России. — Прим. ред.), причем при условии обеспечения конфиденциальности передаваемой информации и ненарушении банковской тайны», – отмечает Жигунов.

«Введение в рыночный оборот любых новых баз, сбора информации о субъектах правоотношений в первую очередь требуют четкого регулирования работы с такими базами, контроля доступа. Эти базы должны быть действительными, отличаться актуальностью информации. Должны быть решены вопросы защиты и обработки таких данных», – заключает банкир.

Дождаться разблокировки и демонстративно закрыть счет с написанием в графе "причина закрытия" — "наглость финмоника мешает работать". Причем остаток дс перевести в расчетник в банке, который наиболее ненавистен руководству вашего банка
Или просто сказать, мол, отправляйте в ЦБ, а мы тоже на ваш банк туда чего-нибудь отправим, пусть не только нам проверку проводят, но и вам, чтоб по справедливости
А если серьезно, то вообще, 115-фз дает, на мой взгляд, необоснованно много прав при полном отсутствии обязанностей (в отношении клиента, имею в виду), нарушая самый принцип баланса тех и других. Из самого текста закона я лично вынес только то, что ОФМ любого банка может делать с клиентом, что захочет, ни перед кем не отчитываясь, а клиенту вообще не имеет права ничего сообщать. То есть, получается, что от клиента они обязаны скрывать существенную информацию, касающуюся его же. И как-то это все у нашего законодателя при этом срастается с другими, не менее федеральными, законами и принципами права вообще. В частности — наличие презумпции виновности: вас уже наказывают (блокировка счета) на основании подозрений и требуют предоставить доказательства того, что их подозрения, о которых вам ничего не положено знать, кроме факта их наличия, необоснованы. И тогда Вам, возможно, прекратят наказание. А может, и нет.
Так что единственной действенной мерой для формирования системы сдержек и противовесов будет именно перетекание клиентов в банки, где ОФМ более адекватен и санкции применяет в действительно обоснованных случаях.
Ну и таки да — мелкому банку можно потрепать нервы и поподнимать давление наездом через жалобу в ЦБ. Уж что-что, а косяки в любом банке найдутся, эти тонны инструкций просто невозможно соблюсти полностью — там еще и внутренних противоречий море.

По моему мнению, Вы не правы! В 115-ФЗ четко регламентированы случаи, когда кредитная организация имеет право блокировать счета клиента — п.п. 6) ст.7, внимательно посмотрите ссылку на п.п. 2.4) ст. 6 в котором ясно сказано, что даже процессуального решения о привлечении в качестве подозреваемого не достаточно для блокировки счета клиента в кредитной организации. А повальная безграмотность и рассуждения на тему, без её изучения могут довести до абсурда! КСТАТИ, в 115-ФЗ ничего не говорится о направлении средств клиента в ЦБ РФ — это какой, простите, идиот придумал то, что средства частной компании или тем более физлица можно отправить на счет в ЦБ РФ или виртуальный счёт — это, по меньшей мере, сказка для полных баранов! ЦБ — регулятор и в нем нет и не может быть счетов организаций и физлиц. Тут один банк пытался "нахлобучить" одну организацию и попытаться "слямзить" 6% за "право быстрого перечисления денег на другой счёт без финмониторинга", но как только организация написала жалобу в ЦБ РФ, СРАЗУ денежные средства были "разблокированы" и в три дня (я думаю, что это как раз срок пока ЦБ РФ отреагировал на жалобу данного ООО) переведены без удержания каких-либо комиссий!

Сообщение от Вадим Подсевалов

По моему мнению, Вы не правы! В 115-ФЗ четко регламентированы случаи, когда кредитная организация имеет право блокировать счета клиента — п.п. 6) ст.7, внимательно посмотрите ссылку на п.п. 2.4) ст. 6 в котором ясно сказано, что даже процессуального решения о привлечении в качестве подозреваемого не достаточно для блокировки счета клиента в кредитной организации. А повальная безграмотность и рассуждения на тему, без её изучения могут довести до абсурда! КСТАТИ, в 115-ФЗ ничего не говорится о направлении средств клиента в ЦБ РФ — это какой, простите, идиот придумал то, что средства частной компании или тем более физлица можно отправить на счет в ЦБ РФ или виртуальный счёт — это, по меньшей мере, сказка для полных баранов! ЦБ — регулятор и в нем нет и не может быть счетов организаций и физлиц. Тут один банк пытался "нахлобучить" одну организацию и попытаться "слямзить" 6% за "право быстрого перечисления денег на другой счёт без финмониторинга", но как только организация написала жалобу в ЦБ РФ, СРАЗУ денежные средства были "разблокированы" и в три дня (я думаю, что это как раз срок пока ЦБ РФ отреагировал на жалобу данного ООО) переведены без удержания каких-либо комиссий!

Не вводите людей в заблуждение. Лучше почитайте 115-ФЗ. Так там есть пункт 11 статьи 7 — очень интересный пункт в плане прав банка. Кроме того в той же статье есть пункт 5.2. который наделяет банк правами.
Прочитайте ГК, который раскрывает право и процедуру принудительного закрытия банком счета (ст.859)
Про сказки. Просто для примера прочитайте полностью пункт 6.6. 375-П и сказка перестанет таковой быть.

Re: Блокировка расчетного службой фин мониторинга банка

Банк попросил закрыть счёт и перевести остаток в другой банк. Могут перевести контрагенту с назначением платежа "в связи с закрытием счета". Предположим у нас есть не аффилированная компания, которая будет готова принять остаток и помочь вывести, а реальный контрагент — поставщик, который примет средства, а затем например они пойдут в зачёт выполненных в будущем или уже частично выполненных работ/услуг этим поставщиком для нас. Вообще бывают в реальной жизни такие обстоятельства. Или это своего рода инструмент для ЦБ с помощью которого, мы "пометим" наше аффилированное лицо, так сказать, уже нечистыми деньгами. И лицо это также как и мы попадёт "под присмотр" на будущее, ну или сразу банк заблокирует и будет проверять уже наше афф. лицо. Просто даже не понятно, почему в принципе допустим такой вид перевода средств.

Re: Блокировка расчетного службой фин мониторинга банка

В том смысле что Юр. Лицо может принимать средства по определенным установленным тем же цб обстоятельствам. За реализованные товары/работы/услуги, возврат займов, прибыль от инвест. деятельности и так далее. Но кажется, что нет там такого основания как "в связи с закрытием счета" контрагента.

Re: Блокировка расчетного службой фин мониторинга банка

Что за банк? Впервые про такое слышу.

Re: Блокировка расчетного службой фин мониторинга банка

Банк попросил закрыть счёт и перевести остаток в другой банк. Могут перевести контрагенту с назначением платежа "в связи с закрытием счета".

Тоже интересно, что за банк такой
Скорее всего вы не поняли требования банка. В случае закрытия счёта возможен либо перевод на собственный счёт в другом банке либо возврат средств одному из отправителей. В случае перевода контрагенту банк нарушает инструкцию ЦБ: если вам ранее отказали в проведении операции, то нет оснований разрешать аналогичную, но в адрес другого контрагента